一
“双跨药”的前世今生
有人说，“双跨药”的出现，是借鉴外国经验，我没有考证过。果真如此，“双跨药”在中国落地生根可谓一波三折。我国现行的药品分类，也就是《处方药和非处方药分类管理办法》，是年实施的，不过是个“试行”版本。对，你没看错，就是“试行”，这个身份追随了它二十年，还没有“转正”。我们先不论这个《办法》是否应该与时俱进，我要说的是，在这个延用至今的分类标准中，没有“双跨药”的概念。我们知道，我国没有处方药药品目录（这又是一个让人匪夷所思的地方），非处方药虽有目录，却大多由处方药转换而来。而在非处方药遴选过程中，有些药品具有多种适应症，有的适合患者自我判断和自我治疗，可以作为非处方药使用。而有些适应症，患者难以正确判断，需要医生的诊断处方才能使用，因此只能作为处方药。这样，身兼数职的跨界选手“双跨药”就应运而生了。可以说，这是特殊时期的一种过渡手段和折衷办法，防止非处方药在遴选时操之过急而产生不良后果。事实也证明，“双跨药”在发展初期，确实起到了积极的缓冲作用，既能填补市场空白，解决非处方药短缺，又能兼顾治疗作用，引导患者对症下药。近二十年来，由于没有明确的认定标准和管理条例，“双跨药”的监管一直处于模糊状态。年，国药监局曾出台《“双跨”品种确定原则》（征求意见稿），年又发通知称：国家局将进一步研究“双跨”品种的管理模式。然而迄今为止，也没有相关*策落地。二
“双跨药”存在的问题
“双跨药”是一把双刃剑，蓬勃发展的同时，也带来一定的副作用。有的药品企业甚至认为“双跨药”是处方药和非处方的升级，只要跻身“双跨”，医院和零售的双料市场，变成两驾马车，双管齐下，实乃大大的谬误。首先，“双跨药”只是管理上的分类，并非药品本质上的区别。根据“双跨”规定，同一厂家的产品，成份相同但剂型或规格不同，要使用相同的商品名，而标签和说明书却要根据处方药非处方药的分类划分到不同阵营，这为医生开具处方、患者自我选择、药企产品投放、零售终端管理以及市场部门监管都带来一定困难，有时甚至无所适从。其次，从安全角度，乙类非处方药甲类非处方药处方药。由于“双跨药”的特殊性，规定要求遵循“三限原则”，即限适应症、限剂量、限疗程，尤其是妊娠妇女、婴幼儿、老年人、肝肾功能不全等特殊人群，更不能随意使用，可见“双跨药”的风险程度并不能与普通非处方药相提并论。而在现实中，很多“双跨药”却兼具处方药和乙类非处方药两种身份，加上“双跨药”的概念普及度不高，患者很难辨识和区分，极易造成这类药品的混淆和滥用。再者，处方药和非处方药在标签、说明书、销售以及广告等方面的管理泾渭分明，采用“双跨”方式，弱化了二者的界限，很难做到不越界不逾矩。尤其在处方外流的大趋势下，医院和药房都成为药企争抢的阵地，在利益的推动下，药企们会使出浑身解数，而拥有一个“双跨”身份似乎成了高人一等的“通行证”，这不能不让药企们梦寐以求、趋之若鹜。从市场保有来看，“双跨药”的大量存在，恰恰印证了这一点。其实，自诞生伊始，“双跨药”就饱受争议，官方的态度也是左右摇摆、举棋不定，致使“双跨药”认定工作一度停滞、重启，再停滞、再重启，但受诸多因素影响，时至今日也没有确切的定论。虽然屡遭变数，但很多“双跨药”生产企业却凭风借力，在医院和药房的终端市场长袖善舞、大展拳脚，发展至今，已然积重难返，尾大不掉了。最近，医保部门又出台规定：乙类非处方药不再纳入医保目录，如果成行，将对“双跨药”产生深远的影响，未来何去何从，还要看各方博弈的结果了。本文为中国药店原创/整理，未经许可，谢绝转载。长按上图3秒钟，识别